Revista médica británica justifica el asesinato
de los
recién nacidos
Ni a Satanás se le ocurriría algo más maligno
Basándose en
los mismos argumentos con los que se justifica el aborto. Un abismo conduce a
otro abismo, dice la Escritura. ¿Hasta dónde llegaremos?
Un grupo de
expertos en ética médica relacionados con la Universidad de Oxford ha asegurado
que se debería permitir a los padres matar a sus hijos recién nacidos porque
son “moralmente irrelevantes” y acabar con sus vidas no es diferente de
abortarlos antes de nacer. El artículo, publicado en el “Journal of Medical
Ethics”, asegura que los recién nacidos son seres humanos pero no son
“personas” y por tanto no tienen un derecho moral a la vida.
(The
Telegraph/InfoCatólica) El editor del medio, Julian Savulescu, director del
Oxford Uehiro Centre for Practical Ethics, ha afirmado que los autores de los
artículos han recibido amenazas de muerte desde que han publicado el artículo.
Savulescu advierte que quienes han publicado comentarios abusivos y
amenazadores son “fanáticos que se oponen a los valores de la sociedad
liberal”.
Además, el
profesor recuerda que el artículo no dice nada que no haya sido publicado
previamente por algunos de los “más eminentes filósofos y especialistas en
bioética del mundo, incluidos Peter Singer, Michael Tooley y John Harris en
defensa del infanticidio, al que los autores llaman aborto post-natal”.
El artículo,
titulado “Aborto post-natal: ¿Por qué debería vivir el bebé?”, fue
escrito por Alberto Giubilini y Francesca Minerva, asociados del profesor
Savulescu. Argumentan que el “estatus moral de un infante es equivalente al de
un feto en el sentido de que ambos carecen de aquellas características que
hacen posible el derecho a la vida de los individuos”
Mas que ser
“personas”, los recién nacidos son “potencialmente personas”, explican, y
aseguran que “tanto un feto como un recién nacidos son ciertamente seres
humanos y potencialmente personas, pero no personas en el sentido de poseedores
derecho moral a vivir”.
Entradas
